home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V16_0 / V16NO062.ZIP / V16NO062
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  11KB
  1. Date: Tue, 19 Jan 93 05:16:26    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #062
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Tue, 19 Jan 93       Volume 16 : Issue 062
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.               "Synchronous Orbits around other planets"
  13.                               Clementine
  14.                         Elementary Ballistics
  15.                          Handling Antimatter
  16.                        Organic heat shielding.
  17.                         Oxygen in Biosphere 2
  18.    Silver and Liquid Hydrogen or Hydrogen Peroxide rocket engines?
  19.                            Soyuz as an ACRV
  20.                          US/Russian Vehicle M
  21.  
  22.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  23.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  24.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  25.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  26.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  27. ----------------------------------------------------------------------
  28.  
  29. Date: 19 Jan 93 02:40:59 GMT
  30. From: Tom A Baker <tombaker@world.std.com>
  31. Subject: "Synchronous Orbits around other planets"
  32. Newsgroups: sci.astro,sci.space
  33.  
  34. In article <1993Jan18.195904.10011@idsssd.UUCP> bruce@idsssd.UUCP (Bruce T. Harvey) writes:
  35. >
  36. >Understanding that for our small world, geostationary means about a score or
  37. >so thousand miles out, are there any planets in our system where this type
  38. >of orbit is out of the question because rotation is too fast?  I do
  39.  
  40. Oh, you mean that the planet spins so fast that anything orbiting just
  41. above the surface can't keep up with the surface?
  42.  
  43. Think about it ... then the SURFACE would be going along at roughly
  44. orbital velocity or better.
  45.  
  46. This argument also applies to any atmosphere you encounter.  If its going
  47. faster than a satellite, then it's in orbit.
  48.  
  49. There is nothing substantial in the solar system that has this property,
  50. unless you want to consider planetary rings.  However ...
  51.  
  52. Thousands of counterexamples exist if you are willing to consider SMALL
  53. bodies.  You might find rocks, asteroids, that spin faster than their
  54. surface's orbital velocity, and remain held together by cohesion.  A
  55. synchronous orbit would be impossible, exactly as you are asking.
  56.  
  57. tom
  58.  
  59. ------------------------------
  60.  
  61. Date: 18 Jan 93 18:06:56 GMT
  62. From: David.Anderman@ofa123.fidonet.org
  63. Subject: Clementine
  64. Newsgroups: sci.space
  65.  
  66. What is the status of Clementine at this time (post-Clinton election)? I have 
  67. heard rumors that all work has stopped since Nov. 3 on the lunar mission. 
  68.  
  69. I have also heard that Clementine is fully funded, and on track for a January, 
  70. 1994 launch to the Moon.
  71.  
  72. --- Maximus 2.01wb
  73.  
  74. ------------------------------
  75.  
  76. Date: Tue, 19 Jan 1993 02:08:38 GMT
  77. From: Matt Healy <matt@wardsgi.med.yale.edu>
  78. Subject: Elementary Ballistics
  79. Newsgroups: sci.space
  80.  
  81. Several people pointed out that LEO takes about 8 km/sec,
  82. minimum.  This is in the FAQ.  However, I haven't seen any
  83. posts giving the simple math behind the 8 km/sec figure,
  84. so I'll crack open Halliday & Resnick {Physics}:
  85.  
  86. centripetal acceleration for a body following a circular
  87. path: a = v ** 2 /r  "v-squared-over-r".  Solve for v,
  88. given a and r: v = square_root(a r).  I can never remember
  89. the radius of Earth, but I recall that a meter was defined
  90. by the 17th-century French as "one ten-millionth of the meridian
  91. quadrant passing through Paris" so circumference is about
  92. 40000 km.  Thus r = 20000/Pi = 6366 km, assuming spherical
  93. Earth*.  One standard "g" is 9.81 meter/second_squared.
  94.  
  95. Crunch this and you get 7901 m/s.  Of course this assumes
  96. a spherical earth, no atmosphere, and an orbit *just* above
  97. ground level!
  98.  
  99. Also interesting:  divide 40000 km by 7.901 km/sec, and
  100. you get orbital period = 84 minutes, 22.4 seconds.  At
  101. the altitudes actually used by shuttles the period is
  102. about 1.5 hours.  This provides a nice "sanity check" on
  103. the calculation.
  104.  
  105. But how would a *real* mass driver handle the problem of
  106. getting up *above* the atmosphere and then circularizing
  107. the orbit?  Theoretically I suppose one builds a *very*
  108. tall tower.  Calculations of required tensile strengths
  109. are left as an excercise for the reader.  I also have
  110. not figured out how to keep satellites from hitting the
  111. thing...
  112.  
  113.  
  114. * A handbook gives 6378.2 km for equatorial radius--not enough
  115. difference to matter given other simplifications...
  116.  
  117. Matt Healy
  118. "I pretend to be a network administrator;
  119.  the lab net pretends to work"
  120.  
  121. matt@wardsgi.med.yale.edu
  122.  
  123. ------------------------------
  124.  
  125. Date: 19 Jan 93 02:43:26 GMT
  126. From: "Kevin W. Plaxco" <kwp@wag.caltech.edu>
  127. Subject: Handling Antimatter
  128. Newsgroups: sci.space
  129.  
  130. In article <C0z6yA.10G.1@cs.cmu.edu> roberts@cmr.ncsl.nist.gov (John Roberts) writes:
  131. > -From: kwp@wag.caltech.edu (Kevin W. Plaxco)
  132.  
  133.      [plan to store antimatter as trapped ion in charges fullerene omitted]
  134.  
  135. > -Proton-antiproton annihilation would convert 2/721 or 0.28%
  136. > -of this into energy.  The energy/mass ratio of this rocket
  137. > -fuel would, unfortunately, be no better than that of U-235.
  138.  
  139.  
  140. >For launches and for interplanetary travel, such an energy density would
  141. >be spectacularly good - in fact, you'd use many parts of normal reaction
  142. >mass to each part of antimatter-containing material. Proposed antimatter
  143. >rockets use a matter-antimatter ratio of millions to one.
  144.  
  145. My point remains:  This is in reality no better than a fission
  146. reactor, and mining U-235 (or converting U-238 to Pu-238 or, I 
  147. suspect, a whole host of other transmutations to fissile material)
  148. is enormously more energy effecient than manufacturing antimatter.  
  149. Not to mention the fact that U-235 is a hell of a lot easier to store.
  150.  
  151. Unless storage densities of greater than 1:360 are developed,
  152. antimatter rockets will never replace nuclear-thermal.
  153.  
  154. Now, if only we had nuclear-thermal...
  155.  
  156. -Kevin
  157.  
  158. ------------------------------
  159.  
  160. Date: Tue, 19 Jan 1993 01:45:36 GMT
  161. From: Bruce Dunn <Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca>
  162. Subject: Organic heat shielding.
  163. Newsgroups: sci.space
  164.  
  165. > Dave Michelson writes:
  166. > As a point of interest, the original plan for the Saturn S-IVB stage
  167. > was to use balsa wood for insulating the LH2 tank.  (The details
  168. > are discussed in Stages to Saturn, an often quoted source in this
  169. > group :-)  Only after determining that they would need far more balsa
  170. > than the world could every hope to supply (!) did they switch to a
  171. > synthetic material...
  172.  
  173.  
  174.         The liquid hydrogen tank of the DC-X currently being built is
  175. insulated with balsa wood.  I saw a photo over the weekend - the speaker
  176. noted that they had to bring a worker out of retirement who had the necessary
  177. skills for bonding it to the metal.  Unless my eyes pulled a perspective
  178. trick, the photo showed the balsa on the ***inside*** of the tank.
  179.  
  180.  
  181. --
  182. Bruce Dunn    Vancouver, Canada   Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca
  183.  
  184. ------------------------------
  185.  
  186. Date: Mon, 18 Jan 1993 23:58:40 GMT
  187. From: Carl Hage <hage@netcom.com>
  188. Subject: Oxygen in Biosphere 2
  189. Newsgroups: sci.space
  190.  
  191. The relatively small atmosphere of Bioshpere or a space colony would
  192. seem to have a number of problems which would not be significant in the
  193. large atmosphere of Earth. This brings to mind several questions. Does
  194. methane production from the waste processing marsh or in soil composting
  195. become a problem? Closed sewage treatment plants and landfills often
  196. have burners, but it seemed from the description, that an enclosed digester
  197. was not used in Biosphere. Also, it would seem that odor might be a problem
  198. in such a small enclosed space.
  199.  
  200. How is the CO2 removed? Is a chemical method used like in the Shuttle, or
  201. is it condensed out with chillers?
  202.  
  203. ------------------------------
  204.  
  205. Date: 19 Jan 1993 02:52:10 GMT
  206. From: "Kevin W. Plaxco" <kwp@wag.caltech.edu>
  207. Subject: Silver and Liquid Hydrogen or Hydrogen Peroxide rocket engines?
  208. Newsgroups: sci.space
  209.  
  210. In article <1993Jan16.000053.2035@ichips.intel.com> jmarshal@pdx008.NoSubdomain.NoDomain (Jon Marshall) writes:
  211.  
  212. >rocket engine made of silver. I'm not sure if it used Liquid Hydrogen
  213. >or Hydrogen Peroxide for fuel(probably peroxide for a catalyst reaction?).
  214.  
  215. "Land speed record" (quotes because it's invariably set with the
  216. equivalent of a rocket that just happens to be in contact with the
  217. ground, rather than, as it should be, with a souped-up '57 Chevy
  218. driven, as God intended, through it's wheels) attempts have been
  219. made with H2O2 powered rockets.
  220.  
  221. H2O2 (about 50% in H2O) is passed over silver mesh which catalyzes
  222. the breakdown of peroxide into O2 and superheated steam.  I've heard
  223. that plastic garbage bag strips will do a pretty good job too.
  224.  
  225. -Kevin
  226.  
  227. ------------------------------
  228.  
  229. Date: 18 Jan 93 16:51:04 GMT
  230. From: David.Anderman@ofa123.fidonet.org
  231. Subject: Soyuz as an ACRV
  232. Newsgroups: sci.space
  233.  
  234. AW>>And Alan thinks you'll see a Soyuz sitting on top of a U.S. booster l
  235. AW>>from a U.S. facility....
  236. AW>
  237. AW>Oh, that's a given. The booster may be the Shuttle but we will see Soy
  238. AW>being launched for (at the very least) ACRV on US launchers.
  239.  
  240. Under the terms of the Launch Services Purchase Act, NASA is prohibited 
  241. from orbiting non-shuttle-specific payloads. Therefore,
  242.  
  243. using the shuttle to orbit Soyuz spacecraft contravenes the LSPA.
  244.  
  245. However, several U.S. commercial vendors can supply launchers that
  246. can easily orbit a Soyuz for a more reasonable price than the shuttle. As 
  247. a nice side benefit, this would create a second means of access to space
  248. in the US, in case the shuttle fleet is grounded. 
  249.   
  250.                          
  251. AW>+----------------------990 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------
  252.  
  253.  
  254. Does this mean that you are now a Delta Clipper pessimist?
  255.  
  256. ___ WinQwk 2.0b#0
  257.  
  258. --- Maximus 2.01wb
  259.  
  260. ------------------------------
  261.  
  262. Date: 18 Jan 93 17:01:06 GMT
  263. From: David.Anderman@ofa123.fidonet.org
  264. Subject: US/Russian Vehicle M
  265. Newsgroups: sci.space
  266.  
  267. BH>Remember the NASA group that studied the Soyuz as Assured Crew Return
  268. BH>Vehicle (space station lifeboat)?  They learned that the limitaion of 
  269. BH>famous three-month lifetime on Soyuz/Mir is that there are some seals
  270. BH>that dry out or outgas or something.
  271. BH>
  272. BH>If you launch Soyuz inside a Shuttle orbiter instead of atop a
  273. BH>Semyorka, with the seals covered, they'll last a *long* time in space.
  274. BH>
  275. BH>NASA would find replacing the Soyuz every few months unacceptable. 
  276. BH>With a long lifetime, Soyuz becomes a much more attractive
  277. BH>candidate.
  278.  
  279. 1) The 90 day limit existed in the 1970's and early 1980's. It has since 
  280. been exceeded.
  281.  
  282. 2) The seals fail because of thermal cycles inherent in low earth orbit.
  283. Launching them in a shuttle will not prevent the Soyuz from exposure
  284. to thermal extremes, unless the Soyuz is kept inside the Shuttle for the
  285. entire stay in orbit.
  286.  
  287. 3) The principal seal that the Russians worry about is the liner
  288. of the fuel tank, which is deep inside the Soyuz.
  289.  
  290. 4) Even if the Soyuz has to be replaced, say every six months or so, 
  291. that's great, because it can be flown to the station by real live human 
  292. beings, giving us a significant increase in human traffic in space, and a 
  293. second means of access to space (after the shuttle). And Soyuz is *cheap*.
  294.  
  295.  
  296.  
  297.  
  298. ___ WinQwk 2.0b#0
  299.  
  300. --- Maximus 2.01wb
  301.  
  302. ------------------------------
  303.  
  304. End of Space Digest Volume 16 : Issue 062
  305. ------------------------------
  306.